Det är den klassiska frågan. Varje gång en bok blir gjord till film diskuteras det vilt på tidningarnas kultursidor och på olika filmprogram. Ger filmen rätt kredit till boken? Vad saknas i filmen som fanns i boken? Frågorna är nästan alltid de samma och svaren är lika olika som filmerna och böckerna de recenserar.
I de flesta fallen hamnar jag på bokens sida. Endast en gång, vad jag kan komma ihåg, tyckte jag filmen var bättre än boken. Det var Umberto Ecos I rosens namn. Bokens långa utläggningar om detaljer på klostret fick mina tankar att vandra bort från boken och historien. Efter ett tag orkade jag inte fortsätta läsa. Filmen, å andra sidan, gav historien en annan dimension som var lättare att följa.
Det händer då och då, att jag kan se en viss jämlikhet i kvalitén på boken och filmen. Stephen Kings Den gröna milen är en sådan bok. Boken och filmen tar upp olika perspektiv av historien, därför känns de annorlunda. Boken tar upp perspektivet från Paul Edgecombe som var fångvaktare på fängelset, medan filmen fokuserar mer på John Coffey, fången som sitter i fängelset, dömd till döden.
Nu skickar jag frågan vidare till er, vad är bäst boken eller filmen?
Josefine
Mina rekommendationer: Timmarna av Michael Cunningham
Inga kommentarer:
Skicka en kommentar